понедельник, 16 декабря 2013 г.

Эффект пузыря

Одна из самых ярких проблем, мешающих адекватному развитию людей в современном мире — это так называемый "эффект пузыря" (на текущий момент не является каким-либо утвержденным термином, однако нередко встречается в ряде заметок о психологии человека). Суть эффекта такова, — поскольку у нас нет объективной возможности рассматривать весь мир целиком, мы условно разделяем мир на обозримую его часть, и внешнюю, которая никак нас не касается. Мы развиваемся "внутри пузыря" и очень опасливо относимся к вещам за его пределами.

Человек, не задумывающийся над этим вопросом обычно трактует внутренность пузыря как весь мир, а все внешнее, — как враждебное, непонятное и неправильное. А поскольку сам пузырь способен со временем расширяться, и границы его определить формально довольно сложно, то в сам факт наличия этого "пузыря" поверить очень сложно; мы не увидим никаких противоречий своей позиции в реальных ситуациях (точнее не сможем воспринимать их как противоречия).

И казалось бы, это довольно естественно, "весь мир не объять", но сам процесс формирования "пузыря", как динамическая система с изначально случайными данными может давать совершенно различные результаты. Настолько, что в мире существуют люди, которые живут в соседних домах, но представляют мир диаметрально противоположно, и каждый не имеет никакого шанса переосознать свою позицию и убедиться в том, что она неверна или требует корректив.

Какие практические процессы стоят за формированием "пузыря"?


Прежде всего, это реализация простого критерия "нравится / не нравится". Нам нравится определенный образ жизни, определенная музыка, еда, книги, люди. И мы редко задумываемся "а почему именно так?", ведь "нравится" - уже самодостаточный аргумент. Жизнь и ее отдельные проявления должны нравиться, это звучит разумно. Во всех вопросах выбора мы будем преимущественно склонятся к решениям, которые похожи на те, что нам нравятся. Однажды полюбив фэнтези, при выборе очередной книги для прочтения, мы наверняка выберем этот же жанр. А когда ты прочитал уже сотню фэнтезийных книг, довольно сложно не считать себя поклонником жанра, и перейти на историческую литературу. Так работают и автоматические рекомендательные системы, навязывая нам фильмы, похожие на то, что мы уже смотрели. Именно ощущение "нравится" и формирует пузырь, за пределами которого будет, очевидно то, что нам нравится недостаточно. И так же работают и взаимоотношения с людьми.

Пузыри и социум


Человек, как в основном, существо социальное стремится к общению с другими людьми, и других людей, кроме необходимых для решения минутных вопросов, он выбирает исходя из того же критерия "нравится". Нравиться ему будут люди, которые либо прекрасно вписываются в собственный пузырь, и чем лучше, тем "ближе и понятнее" они будут в ощущениях. Либо те, с кем есть достаточное пересечение. Изредка, возможно, человека будут интересовать люди за пределами его пузыря, "интересовать", но не "нравиться". Таким образом, практически каждый человек обрастает пузырем, в центре которого будет он сам, внутри и близко к нему - его лучшие друзья, а в пределах пузыря - хорошие знакомые.

Эта связь между людьми обладает двухсторонней индукцией — люди в пределах твоего пузыря влияют на твое ощущение "нравится" относительно различных вещей, понимания, других людей ("посмотри хороший фильм", "ты был прав", "отлично выглядишь" и т.п.), а ты, в свою очередь - на их восприятие.

К чему это приводит на самом деле? В первую очередь, к отсутствию понимания "объективной критики". Любая критика близких к тебе людей (в понимании восприятия мира) выглядит объективнее, чем людей извне. А люди внутри пузыря, будут всегда обращать критику на те вещи, которые находятся вне их собственного пузыря (звучит без картинки быть может сложновато, но на деле легко — у вас похожие мнения, похожее восприятие мира, но в чем-то оно не совпадает, и эти несовпадения будут по возможности подавляться обоими из сторон), что укрепляет позицию человека в твоем пузыре, его в твоем, и если идеализировать этот процесс, то пузыри сходятся; возникает изолированная социальная группа.

Поверхностным примером таких групп могут быть субкультуры, — в сущности у людей нулевая необходимость следовать трендам этой субкультуры, но, их понятие "нравится / не нравится" настолько деформировано, что у них не возникает вопросов, почему они выбрали это направление. Более того, многие субкультуры враждебно относятся друг к другу, просто потому, что каждая лежит за пределами их "пузыря". Еще более близкий к крайнему случаю - секты. Религия, в извращенном ее понимании (и, надо заметить, общеупотребительным) тоже формирует пузыри.

И чем больше людей в пузыре, тем "надежнее" он выглядит, и шансов "выбраться" из него становится все меньше, скорее всего тебя не поддержат люди и внутри пузыря (ибо ты нарушаешь его "целостность"), и извне (потому что для них ты вероятно вне их пузыря).

Полезные выводы


Вся эта абстракция прекрасно ложится в простое практическое утверждение: иногда бывает как, "не человек плох, а просто оказался не в той среде". Это действительно так, ведь эта среда, с одной стороны человеком принимаемая (иногда случайно, иногда не сразу, иногда с трудом), его же и удерживает, он сам стремится к ней и хочет видеть ее везде. Она может тянуть его на дно, под видом благодетеля для него самого. А любые попытки критики извне, очевидным образом, обречены на провал, и вмешиваться бессмысленно. При должном уровне развития, человек осознает сам границы "своего" пузыря, и по возможности захочет их расширить (избавиться от них мы все равно не в состоянии), а при недостаточном — только сконцентрирует пузырь плотнее вокруг себя, делая то, что ему кажется правильным и приятным.

И внутри одного пузыря правильным и естественным для человека и его окружения будет работа, нацеленная на развитие себя и мира. Внутри другого - преимущественно на потребление. А в ином принято топить котят. И у человека из каждого круга будет достаточно близких сторонников, которые помогут ему чувствовать себя понимающим "мир" верно.

пятница, 10 мая 2013 г.

О прокрастинации и лени

Сегодня хотелось бы затронуть практически универсальную тему о результативности человеческой деятельности. Она же откроет направления для размышления в сторону причин неудовлетворенности и модной проблемы прокрастинации.

Начну пожалуй сразу с довольно простого, но показательного графика:
График показывает зависимость результативности в определенном выбранном занятии от усилий (выражающихся во времени, интенсивности, целенаправленности), затраченных на это занятие. Он сильно упрощен для фокусировки на основные моменты изложения.

Итак, из особенностей мы видим три сегмента, характеризующие пропорции между затраченными силами и результативностью. Первый сегмент показывает очень высокий рост результатов, несмотря на небольшое вложение сил. В качестве примера можно взять подготовку к экзамену - до подготовки вы не знали ничего, и с очень высокой вероятностью провалили бы экзамен. Но вот вы начинаете готовиться, вы прочитали список вопросов, полезли на википедию и бегло прочитали основные моменты предмета, в придачу выучили парочку основных определений, и вот, вы уже достаточно подготовлены, чтобы сдать предмет на тройку. До подготовки ваша результативность была около нуля, теперь же хоть и далека от идеала, но что-то вы уже можете, и это несравнимо лучший результат, чем совсем ничего. Вы очень "эффективно" потратили время. Но что дальше? Вы либо можете остановиться на текущем результате, либо готовиться дальше, в надежде получить "4" - теперь уже придется прочитать и максимально хорошо усвоить предмет, чтобы в среднем вы могли отвечать на поставленные вопросы (второй сегмент). Придется что-то учить, придется искать литературу кроме википедии и даже зубрить. Этот процесс займет минимум в 2 раза больше времени, но ваш итоговый результат будет всего на балл выше. Но, допустим, и этого мало, и вы хотите "отлично". Тогда придется иметь подготовку практически "без слабых мест", возможно вам понадобится в деталях разобрать каждый пункт предмета, найти еще дополнительную литературу (выходящую за пределы предмета), несколько раз проверить себя, что вы действительно изучили все, потренироваться отвечать на любые вопросы в области предмета. Это потребует еще в два-три раза больше времени, но итоговый результат увеличится всего еще на балл.

Другой пример - карьера. Получать некоторую базовую ставку можно не делая почти ничего. Если вы хотите в 2 раза больше денег, то усилия по поиску и по переходу на компетентный уровень будут значительно больше. Ставка, большая начальной в три раза во многих случаях вообще будет недостижима, или потребует от вас немереной целенаправленности и усилий.

Или же катание на велосипеде. Сначала вы не умеете даже держаться на нем, но за пару дней вы вполне сможете научиться кататься в безопасном месте. Еще за пару месяцев тренировок вы сможете кататься по улицам оживленного города. Но чтобы стать велоспортсменом вам придется потратить годы жизни, если вообще это в ваших силах.

Красный сегмент показывает "максимальную эффективность" вложения сил, но при этом очень скудные результаты. Это комфортная, но непродолжительная область в любом занятии.
Зеленый сегмент показывает прямую взаимосвязь между результативностью и вложением сил, и именно он относится к категории "нормально делай - нормально будет". Это очень комфортная область, так как человек легко видит результаты своей деятельности, что придает ему мотивацию к дальнейшему вложению сил.
И только переход на оранжевый сегмент довольно болезнен - мы теряем былую эффективность вложения сил, нам нужно потратить значительно большее их количество, чтобы получить такой же прирост, что был в комфортной зоне, несмотря на то, что абсолютный результат все еще растет, но мы видим спад скорости его роста. 

И вот здесь-то начинаются проблемы. Правило "нормально делай - нормально будет" перестает работать, нам кажется, что мы безмерно работаем, но почти ничего не получаем за это. Возникает естественное желание "скатиться" в зеленую зону (работать в пол силы). Или заняться чем-то новым, начиная с красной зоны. Нас, вроде бы, не устраивают промежуточные результаты, - хочется большего, но при этом, сохраняя темп роста. 

Относительно карьеры и увлечений здесь уже начинает работать "правило 10000 часов" (это всего-то 4 с небольшим года, если брать 40 часовую рабочую неделю). Но за то же время вы могли бы освоить "на четверочку" несколько других дел, и "на троечку" несколько десятков. 

Стоит ли выбранное дело, чтобы потратить на него существенное количество сил и времени? Это вопрос с открытым ответом в каждом случае. Находясь уже за пределами оранжевой зоны (будучи ведущим специалистом, успешным и известным музыкантом, или, если "что попроще" - сдавшим экзамен на отлично) вы бы возможно ответили "да". Но в промежуточном состоянии перспективы не столь известны, а сложности только растут. Хочется все бросить, и заняться чем-то другим.

А если подобная ситуация возникает по всем делам которыми вы занимаетесь, и ничего нового не интересует столь ярко, то и вариантов для отступления нет. Остается лишь вариант "никчемно убивать время" (например просмотром сериалов или бесконечным проглядыванием новостей в социальных сетях) - вы не хотите работать с пониженной эффективностью над тем, что и так неплохо, и не хотите брать ничего нового, что заведомо не доведете до отличных результатов.

Итог этих размышлений - понятие прокрастинации и его понимание относительно себя свойственно людям, которые хорошо умеют оценивать эффективность своих действий и находятся в положении, когда не видят, что на текущий момент какие-либо их действия были ощутимо эффективны.

Добрые советы навроде "заставляйте себя работать", "придумайте мотивацию", "следите за временем" не сработают только потому, что вы уже сознательно или бессознательно оценили свои силы, свою результативность, потраченное время и понимаете, что эффективного пути нет. Попытки "обмануть себя" в любом случае не будут иметь положительного долгосрочного действия. Если бы вы действительно были уверены в результате, то вам не нужна была бы постоянная дополнительная мотивация.

Неуверенность в результатах тоже не является ошибкой; в большинстве случаев прогнозирование отличается от мечтания тем, что имеет реальную вероятность "не сбыться",  сознательно (или опять-таки бессознательно) вами оцененную. 

Из всего вышесказанного стоит понимать, что:
1. понижение эффективности - очевидная и предсказуемая ситуация;
2. прокрастинация (и ваше понимание того, что вы прокрастинируете) - уже результат вашей работы мозга относительно вопросов деятельности, и нет смысла себя за нее "винить" и с ней бороться;
3. конструктивным решением может быть только получение новой информации, либо новых дел, которые могли бы быть вам интересны и полезны, либо исследование "неожиданных" перспектив относительно привычных дел.

А неудовлетворенность результатами может отсутствовать только в случае, если вы видите очень хороший прогресс, или не видите ничего, что могло бы показать вам ваше текущее положение (грубо говоря, не знаете и не видели никогда ни одного человека который работает в вашем направлении и его результаты лучше, чем у вас). И частично она может быть компенсирована удовлетворенностью (интересом) от процесса. 

К сожалению, в самой неудачной эмоционально ситуации оказываются люди без выдающегося таланта, однако с хорошей склонностью объективного анализа - они точно оценивают свои успехи, сопоставляют их с успехами и результатами других людей, но видят разницу "не в свою пользу". Современный мир построен так, что при желании, эта разница видна невооруженным глазом, и отчасти это довольно выгодный механизм, заставляющий людей, находящихся в состоянии неудовлетворенности больше работать и фокусироваться на своих проблемах, нежели глобальных. 

Единственный возможный выход - переход от детального анализа к поверхностному, обладать лишь минимальным набором информации, необходимым для выполнения каких-либо дел, или, грубо говоря, просто себя не оценивать. Этим путем "живет" довольно значительное число людей, но вопрос в том, можно ли его "выбрать" (или же это особенность мышления) остается открытым.