Психология веры и религии

Предупреждение: эта заметка не претендует на полное и формальное покрытие вопроса, оценочное суждение о вопросе, и ее стоит рассматривать как набор тезисов, из которых можно делать самостоятельные выводы. Если вы понимаете эти тезисы как попытку "разжечь рознь", то это исключительно ваше суждение.

Вера и человек

Попробуем обозначить, зачем вера может быть нужна и полезна конкретному человеку.

1. Вера и религия как "защитный механизм"
В жизни случается довольно много неприятных вещей, понимание причин этих вещей может быть за пределами восприятия человека, что может выглядеть как "случайность". Божественная сущность происходящего позволяет избежать вопросов о причинах - "так случилось, ибо на то воля Божья". Человек охотно принимает понятия "наказания", "испытания", "проверки", это позволяет ему ожидать "награды", в случае, если он "примет испытание с достоинством". Таким образом, восприятие человека меняется - при неглубоком реальном понимании сущности проблем, он при этом относится к ним не с негативом, а "с пониманием".

2. Вера и религия как "способ превосходства"
Человеку, любому, даже отрицающему это сознательно, свойственно желание "превосходить" окружающих (в этом мы не отличаемся от животных). В чем различие верующего и не верующего человека? У первого есть тоже самое, что у второго, но еще и "Бог".

3. Вера как сверх-идея
Если у человека нет реальных (атомарных) целей в жизни, то для того чтобы ощущать "смысл жизни", ему нужно создать некоторую систему ценностей и следовать ей - вера прекрасно вписывается в стереотипное понимание о системе ценностей - она формально дает некоторые представления о "смысле жизни". Религиозные фанатики вычеркивают из своей жизни все, кроме этой сверх-идеи, впрочем это уже вопрос психиатрии, а не психологии.

4. Вера как условный критерий
В понятие религии обычно входит некоторый "идеологический набор" - заповеди, морали, истории о "позитивном опыте" ("праведных" людей). Человек, принимающий веру, принимает и эти заповеди. Сами заповеди построены с учетом человеческой природы, они нацелены на отсутствие деструктивной позиции. Таким образом, человек, принимающий веру, условно является менее "деструктивным" в глазах окружающих ("он не убьет", "подставит левую щеку" и т.п.). Автоматически, человек, отрицающий веру, считается "деструктивным" ("а может он убьет, даст сдачи, изменит, что ему мешает?"). Собственно условность критерия заключается в том, что по сути, человеческую природу "вера" не меняет - человек все равно сделает то, что сделал бы, разве что будет потом "раскаиваться" (иногда формально).

5. Люди любят мистику
Уставая от реального быта, люди просто хотят верить, что на земле есть что-то нематериальное, выходящее за пределы их собственного быта.

Религия и общество

1. Религия как авторитарный способ управления обществом
Здесь довольно просто, "правящая верхушка" выдает свое мнение за "божественное" и получает больший отклик, ибо люди по определению не любят прямую авторитарность - "кто он такой, чтобы диктовать мне правила?". Достаточно окрестить эти правила, как "божественное провидение" и степень приятия увеличивается. И опять же, некого винить, в случае ошибочности этих правил.

2. Религия как способ самоорганизации общества
Чем ближе человек к "Богу" тем больше у него прав и безнаказанных возможностей. Египетские жрецы тому пример, сейчас просто люди стали аккуратнее. Но ведь в церкви даже убивать нельзя, "Бог" не простит.

3. Религия как способ территориального разделения и контроля
Здесь просто, вспомните демократию и Ирак. По сути именно это всегда происходило. Удобнейший механизм управления военными действиями.

4. Религия как способ розжига розни
Если людям "слишком хорошо живется", то они начинают обращать внимание на материальные проблемы - у кого сколько зарплата, кто сегодня сыт, а кто нет, у кого дом красивее. И почему у казалось бы "бесполезных" людей есть все, а у них "почти ничего". Но дай им то, что их будет раздражать больше - и они забудут про реальные проблемы, достанут вилы из погреба и пойдут на "еретиков", забыв, что дома нет хлеба.

О целях и развитии

Во многих заметках я постоянно делал отсылки к вопросу "постановки цели", но само понятие не пытался формализовать, что может вызвать ряд неоднозначностей. Попробую исправить эту ситуацию.

Совсем немного о психологии "глобальных целей"; зачем и почему люди пытаются их ставить. Глобальная цель - некоторая ситуация в "обозримом" будущем (то есть, человек примерно может построить контекст, в котором эта цель будет иметь смысл для него, и не будет противоречить действительности - тем, она отличается от "мечты"), однако обычно постановка "глобальных целей" не отличается излишней формализацией, конкретные действия, гарантированно приводящие к глобальной цели нельзя обозначить, тем она отличается от "задачи".

Пример "глобальных целей" - "стать отличным профессионалом в своей области", "достичь определенного уровня саморазвития", "получать много денег", "найти вторую половинку" (тут бы подошли вложенные кавычки), "быть счастливым", "приносить счастье людям". Все эти примеры подразумевают абсолютно разный контекст для разных людей, однако, в конкретных случаях он присутствует почти всегда. Грубо говоря "для каждого - свое", хотя формулировка общая.

Люди любят "глобальные цели", поскольку они наполняют их жизнь "идеей": благодаря определенному набору "целей", некоторые действия "приближающие людей к цели" дают им ощущение удовлетворения. Появляется оценочная система, где человек всегда может проконтролировать свои действия: "хорошо - если действия приближают к цели", "плохо - если удаляют", "никак" в противном случае. Таким образом, выбирая цели, свойственные вам по проявлениям (то есть, ваши действия "в среднем" "приближают" вас к "цели", даже если бы вы не думали о ней специально), вы получаете источник удовлетворения. Психологическая причина постановки "цели" - ваш собственный "образ". Однако, если ваши действия по направлению к "цели" не приносят вам удовольствия, то стоит задуматься о резонности этой "цели".

"Глобальные цели" как "система ценностей". Довольно спорно, т.к. ваши "цели" представляют ценность исключительно для вас. "Цель" - это часть образа человека, ее нельзя оценивать, и довольно распространенная ошибка - делать представление о человеке по его "целям". Качественно наличие определенных целей меняет лишь отношение самого человека к его действиям, но не его действия.

В противопоставление рассмотрим "атомарные цели" или "задачи". Они хорошо формализованы, контекст более точно определен, сложность меньшая, практический результат и смысл не всегда очевиден для окружающих, но за ними стоят конкретные (не всегда очевидные) действия. "Задачи" обычно имеют конкретные временные рамки, "атомарные цели" - вне рамок, и обычно являются промежуточным пунктом на пути к "глобальной цели". Например "написать сегодня ответ на важное сообщение по электронной почте, так чтобы конкретный человек (адресат) получил эмоциональный отклик, настраивающий его на согласие с вашим мнением по вопросу ..." (можно уточнять и дальше, и нужно - чем более подробной и понятной выглядит задача, тем проще ее разрешить). За некоторыми "атомарным целями" могут стоять сложные психологические процессы, однако действие, решающее вопрос должно быть законченным (это не процесс, который решает вопрос "по частям", иначе это несколько атомарных целей). "Сходить в магазин и купить продукты на ужин" - тоже "атомарная цель" - вы делаете это один раз, и ежели забыли купить-что то необходимое, а уже вернулись домой, то возникает уже другая атомарная цель - "сходить и докупить то, что забыли".

Практическая психология, при воссоздании мыслительного процесса человека, рассматривает вопрос "атомарных целей", поэтому я позволю себе и дальше использовать слово цель, подразумевая именно это определение (если не указано обратного).

С точки зрения психологии развития "атомарные цели" имеют приоритет, над "глобальными", т.к. они приносят непосредственный результат в момент выполнения (а "глобальные цели" сами по себе могут не давать никаких результатов). Они позволяют выбрать более точный подход к пониманию и постановке "глобальных целей", которые могут меняться по мере выполнения определенных целенаправленных действий.

Дальнейшее - мое мнение, о классификации людей по "уровню развития".
1. Отсутствие "глобальных и атомарных целей" (грубо говоря, "живет как живет");
2. Наличие "глобальной цели", но понимание, что "глобальная цель" имеет большее значение, чем "атомарные" (больший акцент на результат в будущем, чем в настоящем, и как следствие эффективность в решении конкретных вопросов ниже, чем возможная);
3. Выбор гибкой системы "атомарных целей", позволяющих формировать "глобальные цели" в тот момент, когда они становятся почти полностью обозримыми ("результат" непредсказуем, однако "в каждый момент времени" он присутствует).

Зачем эта классификация? Каждый уровень развития предполагает совершенно иной подход при построении долгосрочных отношений любого вида, и между людьми с разными уровнями сложно строить гармоничные отношения (дружеские, партнерские, "между мужчиной и женщиной"). В следующих заметках попытаюсь описать, в чем именно заключаются основные проблемы.